Проблема моральных санкций в трудах Эмиля Дюркгейма

Abstract

Цель работы – реконструировать представление о специфике моральных санкций Эмиля Дюркгейма и выявить его место в процессе формирования современной теории моральных санкций. Методология работы определяется установкой на взаимное обогащение историко-этических исследований и теоретического поиска в этике. В соответствии с исходным определением, содержащимся в «Методе социологии», моральная санкция – это «репрессивная диффузная санкция, т.е. осуждение общественным мнением». В статье вскрыто внутреннее противоречие этого определения, состоящее в том, что репрессивный и диффузный характер санкций не означает их тождества с общественным осуждением. Продемонстрированы причины, по которым Э. Дюркгейм склонен все же их отождествлять. Выявлен тот факт, что представление Э. Дюркгейма о моральных санкциях стало важной вехой в формировании той традиции их понимания, в которой они представляют собой осуждение нарушителя моральной нормы окружающими, не переходящее в физическое воздействие на него. В середине XX в. дюркгеймовское понимание моральной санкции было подвергнуто критике как не учитывающее состояние сознания нарушителя (Т. Парсонс, О. Г. Дробницкий). Однако, как показано в статье, в поздних работах Э. Дюркгейма этот недостаток был если не изжит, то, по крайней мере, сглажен

The goal of the paper is to reconstruct Emile Durkheim’s view on the peculiarity of moral sanctions and the place of this view in the development of the contemporary theory of moral sanctions. Methodologically, the paper rests upon the supposition that inquiries in the history of ethical thought can and should enrich the theoretical ethics and vice versa. In the initial definition from Rules of Sociological Method, the moral sanction is a ‘widespread (diffuse) repressive sanction, that is to say a condemnation by public opinion». The paper reveals the inner contradiction of this definition: the repressive and diffuse character of sanction is not the same as its being exclusively a matter of public condemnation. E. Durkheim has some reasons to identify them, and they are analyzed in the paper. The paper also establishes how the Durkheimian sociology of morality contributed to the development of the theoretical tradition that equates moral sanctions with the whole range of expressions of public blame except physically restraining or harming a transgressor. In the middle of the XX‑th century Durkheim’s understanding of moral sanctions was criticized for neglecting the state of mind of a transgressor (T. Parsons, O. G. Drobnitskii). Though the paper shows that this problem was, if not eliminated entirely, at least smoothed out in the later works of E. Durkheim