Problems of Proof in Football Clubs’ Disciplinary Liability for Match-Fixing: Practice of the Court of Arbitration for Sport (CAS) (2009–2014)

Abstract

Match-fixing is one of the most serious threats to professional football. As noted in one of the decisions of the Court of Arbitration for Sport (CAS), CAS 2014/A/3628, “… the protection of the integrity of the competitions is absolutely essential for UEFA, as match fixing is considered to be the biggest threat to sport because it touches at the very essence of the principles of loyalty, integrity and sportsmanship”. In this article CAS decisions for the period 2009–2014 on cases related to the liability of clubs for match-fixing by officials or players are systematically introduced into scientific circulation. For this purpose, the authors consider the arguments of the parties and CAS in disputes and make the following conclusions. First, the arbitration is not inclined to impose a conditional sanction or reduce the size of the sanction on the basis of proportionality. Secondly, CAS considers an administrative measure to be different in nature from sanctions and therefore not subject to the principle of proportionality. Thirdly, the application of the principle of strict liability allows to hold the clubs that participated in match-fixing activities liable without proving the existence of the club’s consent to illegal actions. Fourthly, in order to protect the integrity of sport CAS accepts the use of a wide range of evidence to confirm the fact of match-fixing, including the evidence, the application of which is deemed unacceptable in national legal systems

Манипулирование результатами матчей – одна из важнейших угроз профессиональному футболу. Как отмечалось в одном из решений Спортивного арбитражного суда (CAS), CAS 2014/A/3628, «… защита неприкосновенности соревнований абсолютно необходима для УЕФА, поскольку манипулирование результатами является крупнейшим вызовом, затрагивающим базовые принципы преданности игре, целостности спорта и спонсорства». В настоящей статье представлены решения CAS за 2009–2014 гг. по делам, связанным с ответственностью клубов за подобное манипулирование, причем как официальных лиц, так и игроков. Авторами проанализирована аргументация сторон и CAS при рассмотрении споров, а также сделан ряд выводов. Во-первых, арбитраж не склонен применять условную санкцию или снижать размер санкции по критерию соразмерности. Во-вторых, CAS считает административную меру отличной по своей природе от санкций, а значит, на нее принцип соразмерности не распространяется. В-третьих, применение принципа строгой ответственности позволяет привлекать к ответственности клубы, которые участвовали в манипулировании результатами матчей без доказывания наличия согласия клуба на противоправные действия. В-четвертых, для защиты целостности спорта CAS признает допустимым применение широкого круга доказательств, позволяющих подтвердить факт совершенного манипулирования результатами, включая те, применение которых считается недопустимыми с точки зрения национальных правопорядков