Implementation of Judgments of the ECtHR in the Area of Criminal Law and Criminal Procedure Law from a German Perspective

Abstract

The jurisprudence of the European Court of Human Rights (ECtHR) has become more and more important – especially in criminal matters. In order to illustrate the implementation of the ECtHR’s jurisprudence in the area of German criminal and criminal procedure law, the present article aims to shed a light on recent judgments and developments. The first example concerns the provocation of unlawful acts by public authorities which raises serious issues with regard to Article 6 para. 1 ECHR (right to a fair trial). According to the ECtHR, the mere passive investigation of criminal activities does not violate Article 6 para. 1 ECHR. On the other hand, public authorities are not entitled to “incite” a person to commit a crime. In these cases, meaning if the suspect has been under an illicit influence amounting to an unfair trial, it is necessary to analyse the concrete legal consequences. In Furcht v. Germany, only a few years ago, the ECtHR rejected the so-called “sentencing solution” (Vollstreckungslösung) which had been common practice in Germany until then. In the following, the implementation of the Court’s guidelines led to a controversy between the criminal divisions of the German Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof – BGH) which shall be outlined in further detail. Moreover, the jurisprudence of the ECtHR gave rise to several amendments of the German Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung – StPO). For example, the judgment of the ECtHR in Neziraj v. Germany led to a modification of Section 329 StPO which allowed the rejection of an appeal (Berufung) if the defendant was absent at the beginning of the main hearing. Another example concerns the access of the suspect and the defence counsel to procedural documents (Section 147 StPO). Finally, the author will examine the impact of the ECHR – notably the presumption of innocence (Article 6 para. 2 ECHR) – on substantive criminal law. As a conclusion, all these cases illustrate that German criminal courts have repeatedly struggled with the implementation of the ECtHR jurisdiction in the past few years. However, the author points out that there seems to be a slightly changing tendency towards a rather proactive adaption of human rights standards as established by the ECtHR

Судебная практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) приобретает все большее значение, особенно в части уголовного права. Чтобы проиллюстрировать осуществление су- дебной практики ЕСПЧ в области уголовного и уголовно-процессуального права Германии, в данной статье рассматриваются недавние решения и события. Первый пример касается провокации незаконных действий государственными органами, что вызывает серьезные проблемы в отношении п. 6 ст. 6.1 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство). Согласно ЕСПЧ простое пассивное расследование преступной деятельно- сти не нарушает п. 1 ст. 6.1 ЕКПЧ. С другой стороны, государственные органы не имеют права «подстрекать» человека к совершению преступления. В этих случаях, имея в виду, что подозреваемый подвергался незаконному влиянию в результате несправедливого судебного раз- бирательства, необходимо проанализировать конкретные правовые последствия. В деле Фур- хта против Германии (Furcht v. Germany) всего несколько лет назад ЕСПЧ отклонил так назы- ваемое решение о вынесении приговора (Voll-streckungslösung), которое до этого было обычной практикой в Германии. В дальнейшем осуществление рекомендаций Суда привело к противо- речию между уголовными подразделениями Федерального суда Германии (Bundesgerichtshof – BGH), которые будут изложены более подробно. Кроме того, судебная практика ЕСПЧ породила несколько поправок в Уголовно-процессуаль- ном кодексе Германии (Strafprozessordnung – StPO). Например, судебный процесс ЕСПЧ по делу Незирай против Германии (Neziraj v. Germany) привел к изменению ст. 329 УПК Германии, которое позволило отклонять апелляцию (Berufung), если ответчик отсутствовал в начале главного слушания. Другой пример касается доступа подозреваемого и защитника к процессу- альным документам (ст. 147 УПК Германии). Далее автор исследует влияние ЕКПЧ – в основном в отношении презумпции невиновности (п. 2 ст. 6 ЕКПЧ) – на материальное уголовное право. Все данные дела демонстрируют, что в последние несколько лет уголовные суды Германии неоднократно противодействовали осуществлению решений ЕСПЧ. Тем не менее автор счи- тает, что наблюдается некоторая тенденция к достаточно активной адаптации норм в об- ласти прав человека, установленных ЕСПЧ