Constitutional Obligation of a State to Compensate for Damage Sustained by Victims of Crimes

Abstract

The paper deals with Article 52 of the Russian Constitution, which obliges the state to provide a compensation for damage sustained by victims of crimes. On the one hand, many lawyers believe that nowadays positive obligations of the state under this Article are limited to creation of necessary legislative and enforcing mechanisms, which ensure asset tracing, attachment of property and other conditions to guarantee compensation for a damage caused by a guilty person. On the other hand, in the authors` view, Article 52 of the Constitution of the Russian Federation has its own implication, raising a question of possible ways to restore justice in cases where the state is not an offender itself, but no one else would compensate a victim. This position takes into account the best international practices and pressing social need of a democratic society. However, consecutive application of different interpretation techniques allows to conclude that this norm sets out an illusory right, since the legislation in force contains no mechanisms for its observance. Such situation undermines the significance of the Constitution as a fundamental act having the supreme juridical force. As a result, three possible alternatives can be suggested as a way out: to amend the text of the Constitution of the Russian Federation by exclusion of the ambiguous provision; to rely on direct action of the Constitution of the Russian Federation in law enforcement; to adopt the law specifying the procedure by which compensation shall be paid to victims of crimes for sustained damage. Thus, the issue of Article 52 implementation requires immediate legal solution on the highest political level

Рассматривается статья 52 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой государство обязано обеспечить потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного ущерба. С одной стороны, многие исследователи полагают, что на сегодняшний момент позитивное обязательство государства по данной статье ограничивается созданием необходимых законодательных и правоприменительных механизмов, которые обеспечивают розыск активов, арест имущества и другие условия, необходимые для обеспечения возмещения вреда виновным лицом. С другой стороны, по мнению авторов, статья 52 Конституции Российской Федерации имеет самостоятельное значение, поднимая вопрос о возможных способах восстановления справедливости в тех случаях, когда государство не является причинителем вреда, но никто другой не возместит ущерб потерпевшему. Эта позиция учитывает прогрессивный международный опыт и острую социальную необходимость существования такой альтернативы в демократическом обществе. Однако при последовательном применении различных способов толкования к исследуемой норме авторы приходят к выводу, что закрепляемое ею право является иллюзорным, так как механизмов его реализации законодательством не предусмотрено. Подобная ситуация подрывает значение Конституции как основополагающего акта, обладающего высшей юридической силой. Поэтому могут быть предложены три способа преодоления данной ситуации: внести изменения в текст Конституции Российской Федерации и отказаться от неоднозначной формулировки; полагаться на прямое действие Конституции Российской Федерации при правоприменении; принять закон, конкретизирующий порядок обеспечения государством компенсации ущерба потерпевшим от преступлений. Следовательно, вопрос реализации статьи 52 требует незамедлительного решения на высшем политико-правовом уровне