Историография и государственная власть в Узбекистане

Abstract

В данной статье рассматривается использование историографии государственной властью Узбекистана в качестве инструмента для достижения различных целей, а именно узаконивания ее политического авторитета среди народных масс путем провозглашения страны в качестве великой силы и удовлетворения ее геополитических амбиций. Автор утверждает, что новая историография является антисоветской по своей сути и направлена на уничтожение советского прошлого, создавая миф о длительной борьбе за свободу, преподнося Тамерлана как национального героя, а узбекского президента Ислама Каримова в качестве смелого лидера по его примеру. Субъективная конструкция, деконструкция и реконструкция исторических событий являются основными чертами новой историографии постсоветского Узбекистана. Несмотря на то что такой подход может послужить источником узаконивания режима Каримова и сформировать понимание Узбекистана в качестве великой силы, это также может привести к неблагоприятным последствиям как во внутренних кругах, так и в международных отношениях, так как будет восприниматься как форма легализации авторитарного режима Каримова, возникновение антироссийских настроений и империалистических геополитических проектов Узбекистана в Средней Азии.

This article explains how the state administration in Uzbekistan is using historiography as an instrument for diverse objectives consist of legitimization of its political authority among common masses, establishing the country as a great power and achieving its geopolitical ambitions. The author argues that new historiography is anti-Soviet in nature, aimed at the erosion of Soviet past, constructing the myth of lengthy freedom struggle, depicting Tamerlane as a national hero and establishing the Uzbek President Islam Karimov as brave leader equiseta to Tamerlane. Subjective construction, deconstruction and reconstruction of historical events are the prime features of new historiography of post-Soviet Uzbekistan. Though, this might be a source of legitimacy for the Karimov regime and helpful to get recognition for Uzbekistan as a great power, but it has its adverse consequences in the domestic circles as well as in the foreign affairs which could be seen in the form of validation of Karimov’s authoritarianism, emergence of anti-Russian feelings and the imperialistic geopolitical designs of Uzbekistan in Central Asia.