«Чужие» пространства дальневосточных городов: от маргинальности к «этничности» (на примере города Хабаровска)

Abstract

Социальная сегрегация, хоть и не столь проявленная, как в случаях, описанных классиками Чикагской школы, существует сегодня и в городах Востока России. Она проявляет себя в выделении «престижных» и непрестижных, стигматизированных локаций. Это проявляется не столько в каких-то «материальных аспектах», хотя отличия, конечно, фиксируются, сколько в устойчивых представлениях о том, «какие люди там живут». В зависимости от приписывания статуса сообществу, проживающему на территории, конструируется и образ территории. При этом ряд территорий (городских локаций) попадают в разряд «чужих». Они наделены статусом неблагополучных, опасных, пространств, которых необходимо избегать. При всем том, что особых различий в ходе наблюдения между «опасными» и «не опасными» районами обнаружить не удалось, наделение «опасных» районов стигмой сохраняется. В последнее десятилетие к перечню негативных характеристик, приписываемых «непрестижным, опасным и т.д.» районам, добавилась характеристика района как места обитания «иностранных мигрантов». При этом само представление о «мигрантах» в этих локациях меняется в зависимости от того, какие именно этнические группы в сознании жителей олицетворяют «мигрантов». В статье предполагается выделение и описание таких стигматизируемых, «мигрантских» локаций, анализ наличия/ отсутствия в этих локациях повышенной концентрации «мигрантов», анализ самих механизмов приписывания этничности пространству в «городском дискурсе», осмыслению ее в качестве формы «борьбы за город»

Social segregation, although not as pronounced as in the cases described by the classics of the Chicago School, exists today in the cities of Eastern Russia. It manifests itself in identifying “prestigious” and non-prestigious, stigmatized locations. This factor expresses itself not so much in some kind of “material aspects”, but in stable ideas about “what kind of people live there”, although differences are recorded. Depending on the attribution of status to the community living in the territory, the image of the territory is also constructed. At the same time, a number of territories (urban locations) fall into the “other” category. They are given the status of dysfunctional, dangerous spaces that must be avoided. Despite the fact that no significant differences were found during the observation between “dangerous” and “non-dangerous” areas, the stigma attached to “dangerous” areas maintains its status. In the last decade, the list of negative characteristics (attributed to “non- prestigious, dangerous, etc.” districts) was added the characterization of the area as a habitat of “foreign migrants”. At the same time, the very idea of “migrants” in these locations changes depending on which ethnic groups represent “migrants” in the minds of residents. The article intends to identify and describe such stigmatized, “migrant” locations, analyze the presence/absence of an increased concentration of “migrants” in these locations, analyze mechanisms of attributing ethnicity to space in “urban discourse”, conceptualizing it as a form of “struggle for the city”